在英国，形成劳动力的另一个来源为小工匠阶级，其大部分变成了在工厂劳动的无产阶级。对此新生的工业生产物之市场，先出现的是战争与奢侈品两大需求来源。换言之，即军事部门与王室人员的需要。
军事部门随着佣兵制的发展而变成工业的消费者；特别是随着军队教练、武器与战术之合理化的发展，日益成为有力的消费者。军队的制服并非军队本身所生产，而制服是维持纪律的一个必要手段，对于纺织工业具有基本的需求。枪炮与弹丸的需要则对制铁工业有决定性的意义；兵粮之需要对商业亦然。在陆军之外又出现海军，军舰体积之增大实为创造工业市场的要素之一。至18世纪时，商船的大小只有极微的变化，1750年时出入伦敦的船舶一般为一百四十吨；而军舰在16世纪时就已达一千吨；至18世纪时，则一千吨已为一般标准。海军之需要与陆军一样，因军舰航行次数之增多及扩张（商船亦然）而日益增大，特别是16世纪以后。截至当时，东方贸易航海的范围一般以一年为期，实际上船舶已在海上作更长期的航行。而在陆上，陆军为进行较长距离的远征，必须大量地筹集兵粮弹药及其他物资。自17世纪以来，舰船枪炮制造已以非常之速前进。
桑巴特曾有此主张，认为战争之大量需要为近代资本主义发展之决定条件。此种主张应缩减至适当的程度。的确，各国每年花费莫大的金额于海陆军上，例如西班牙曾支出国库的百分之七十作为军费，其他国家亦曾支出三分之二或三分之二以上的军费。但我们在西方以外的国家，如中国，亦曾发现（虽然还没有正式的制服）武装枪炮的大军，但这类国家并不曾产生使资本主义发展的推动力。而且即使在西方，军队需要渐次增加后，此种需要亦由军事部门用自己的工厂及武器弹药工厂等来填充，与资本主义的发展相并而行，即用非资本主义的生产形态来满足自己的需要。故以为战争引起了军队之需要，因此谓战争能促进近代资本主义之产生，实为错误的结论。在欧洲，战争诚为促进资本主义的因素，但它对于资本主义的发展并无决定性的意义。否则，国家对于军队需要的供给次第增加会再次阻碍资本主义的发展；然而事实上并没有发生这样的事。